“È STATO CHIARITO DEFINITIVAMENTE CHE ALBERTO STASI È ESCLUSO DALLE TRACCE RISCONTRATE” - IL GODIMENTO DEI LEGALI DELL’EX FIDANZATO DI CHIARA POGGI, CONDANNATO PER L’OMICIDIO A 16 ANNI DI CARCERE: DALL’INCIDENTE PROBATORIO È ARRIVATA L’ESCLUSIONE DELLA PRESENZA DI STASI SULLE TRACCE DI DNA RITROVATE SOTTO LE UNGHIE DELLA VITTIMA - UN RISULTATO DECISIVO CHE RIBALTA LA PERIZIA DEPOSITATA NEL 2014 IN CUI SI SOSTENEVA CHE “NON SI POTEVA ESCLUDERE LA SUA PRESENZA” - ORA GLI AVVOCATI SI PREPARANO PER LA REVISIONE DEL PROCESSO: “DOVREMO ASPETTARE LA CONCLUSIONE DI QUESTE INDAGINI…”
Estratto dell'articolo di Cecilia Dardana per www.open.online
«È stato chiarito definitivamente che Alberto Stasi è escluso dalle tracce riscontrate». C’è della soddisfazione nelle parole di Giada Bocellari e Antonio De Rensis, gli avvocati dell’ex fidanzato di Chiara Poggi, che uscendo dal tribunale di Pavia dopo l’udienza di chiusura dell’incidente probatorio hanno rivendicato quello che definiscono un punto fermo sul fronte scientifico: l’esclusione definitiva dell’ex bocconiano dalle tracce di Dna analizzate.
Un risultato decisivo, quello emerso dalla perizia depositata da Denise Albani, che di fatto ribalta quello del professor Francesco De Stefano del 2014 che sosteneva invece il contrario. Cioè che «Stasi non potesse essere escluso».
VENDITTI - NOTTE PRIMA DEL RIESAME - MEME BY 50 SFUMATURE DI CATTIVERIA
Legittimo a questo punto chiedersi se il prossimo step del team legale di Stasi sia una richiesta di revisione del processo: «[…] Chiaro che con l’avvocato Bocellari e Alberto stiamo preparando una revisione, ma dovremo aspettare la conclusione di queste indagini», ha precisato l’avvocato De Rensis.
Nel corso dell’udienza è stata discussa la perizia della genetista super partes Denise Albani e sono state poste domande per chiarire natura e limiti delle tracce repertate. «Siamo di fronte a due tracce di due unghie di due mani diverse, che presentano criticità – ha sottolineato Bocellari –. Si tratta di un Dna misto, non consolidato, perché manca una replica identica, e parziale, perché non è un profilo completo». Un quadro che, secondo i legali, rende necessaria una lettura prudente del dato genetico.
alberto stasi in tribunale per l incidente probatorio
Il punto centrale, però, è il confronto con le precedenti perizie. «Noi partivamo dalla perizia del professor De Stefano, che sosteneva che il materiale fosse degradato e che Stasi non potesse essere escluso – ha ricordato l’avvocata –. Ora, invece, è stato chiarito definitivamente che Alberto Stasi è escluso». Un passaggio che la difesa considera decisivo, anche alla luce di quanto riferito dal perito, secondo cui la presenza di tracce riconducibili a Stasi avrebbe dovuto essere esclusa già nel 2014.
Quanto alle possibili conseguenze per Andrea Sempio, unico indagato per omicidio in concorso in questo nuovo filone di indagine sul delitto di Garlasco, Bocellari ha invitato a evitare automatismi: «Non è che verrà condannato per il Dna. Forse non verrà neppure rinviato a giudizio solo sulla base del Dna. […]».
marco panzarasa - alberto stasi - chiara poggi - londra 2007
Intanto Stasi, condannato in via definitiva a 16 anni per l’omicidio, oggi ha voluto assistere all’udienza: «[…] Alberto ha sempre partecipato a tutte le udienze. Ci teneva a esserci, nel massimo rispetto dell’autorità giudiziaria che oggi si sta occupando di un altro soggetto con la stessa accusa per cui lui è in carcere da dieci anni».
[…]
La presenza di Stasi ha sorpreso gli avvocati di Andrea Sempio: «Confesso che non mi aspettavo oggi la presenza di Alberto Stasi. Però non mi sono opposto, perché si è trattato di una presenza, sia pur passiva, di chi è interessato all’espletamento della prova. Non mi sembrava potessero esserci controindicazioni alla sua presenza», ha dichiarato Liborio Cataliotti, parlando con i cronisti all’uscita dal Tribunale di Pavia.
meme su alberto stasi by 50 sfumature di cattiveria
Rispondendo alla domanda sul perché invece Sempio non si sia presentato, Cataliotti ha riposto che «Andrea non sarebbe stato interrogato, così come non lo è stato Stasi, e non avrebbe avuto diritto di parola, così come non l’ha avuta Stasi. Si è trattato di un’udienza tecnico-scientifica. […]».
