L'APOCALISSE PER I CLUB DI CALCIO: CON LA "SENTENZA DIARRA" (LA NUOVA BOSMAN) OGNI GIOCATORE SI PUÒ SVINCOLARE UNILATERALMENTE - LE SOCIETA’, CHE ORA DOVRANNO BADARE BENE ALLE CIFRE CHE SPENDERANNO, HANNO LA PISTOLA ALLA TEMPIA: O "ANTICIPANO" I RINNOVI DEI CONTRATTI OPPURE SE LA PRENDONO IN SACCOCCIA! ECCO SPIEGATO IL “QUASI RICATTO” DENUNCIATO DAL DS DEL NAPOLI GIOVANNI MANNA SULL'AFFAIRE KVARA: E' STATO VENDUTO PER 75 MILIONI AL PSG PERCHE' ALTRIMENTI DE LAURENTIIS RISCHIAVA DI PERDERLO A MENO DI 10 MILIONI - L’ARTICOLO 17 DEL REGOLAMENTO DELLA FIFA PREVEDE LA RESCISSIONE DOPO TRE ANNI SE IL CALCIATORE HA MENO DI 28 ANNI. IL GEORGIANO AVREBBE POTUTO APPROFITTARNE. IL SUO IMPEGNO COL NAPOLI ERA A DUE ANNI E MEZZO DALLA SCADENZA…
Manna ieri in conferenza stampa ha parlato di quasi ricatto da parte di Kvaratskhelia e il suo entourage. Repubblica Napoli scrive che il riferimento è all’articolo 17 del regolamento della Fifa per lo status e il trasferimento di giocatori. Il punto chiave è il quinto comma del IV capitolo “Mantenimento della stabilità contrattuale tra professionisti e club” e delinea le disposizioni che si applicano se il contratto si conclude senza giusta causa. L’articolo 17 prevede che ogni giocatore si possa svincolare, se ha firmato il contratto prima dei 28 anni, dopo tre anni dallo stesso (dopo i 28 anni il limite è ridotto a due).
Il Napoli rischiava seriamente
Come si applica l’articolo 17? Il giocatore deve comunicare alla società la propria intenzione di liberarsi entro quindici giorni dall’ultima partita giocata con il club e ha il divieto di trasferirsi in una formazione dello stesso campionato nei dodici mesi successivi. Kvaratskhelia avrebbe, dunque, potuto approfittarne. Il suo impegno col Napoli era a due anni e mezzo dalla scadenza ( fissato a giugno 2027) e quindi non “ protetto” dalla possibilità di svincolarsi dietro il pagamento di un semplice indennizzo in maniera unilaterale, calcolato in base ad alcuni criteri oggettivi come l’ingaggio, l’età del calciatore stesso e il tempo rimanente alla scadenza del contratto.
Nel caso di Kvaratskhelia, dunque, la cifra da pagare al Napoli sarebbe stata inferiore ai 10 milioni, circostanza che il club ha dovuto scongiurare a tutti i costi, accettando la corte del Psg che aveva cercato Kvara già la scorsa estate, sia da solo che in coppia con Osimhen (con offerta complessiva superiore ai 200 milioni di euro).
Come scritto anche dal Napolista, è un tema molto caldo nel mondo del calcio soprattutto dopo la recente sentenza Diarra.
(…) C’è un aspetto che continua a essere sottovalutato dai media che si occupano di calcio. Ed è la sentenza Diarra che ha invece sconvolto sia i piani alti della Fifa sia gli uffici legali dei club. È stata definita la nuova sentenza Bosman. In determinate circostanze, potrebbe consentire al giocatore di rescindere il contratto. Al momento è tutto fermo.
Dopo la sentenza della Corte di Giustizia europea, gli uffici legali della Fifa sono al lavoro per stabilire le linee guida, i criteri in cui scattano gli effetti della sentenza Diarra. È ancora tutto in divenire ma è innegabile che molto sia cambiato. E che una volta finiti in tribunale, potrebbe accadere qualsiasi cosa.
Non sappiamo se Manna si riferisse alla sentenza Diarra. Di certo, un club avveduto deve tenere conto di questa conseguenza. Sappiamo che la Fifa mesi fa ha allertato anche De Laurentiis sulle conseguenze giuridiche di questo provvedimento. Sottovalutarne la portata sarebbe pericoloso. Come ha spiegato Manna, il Napoli giustamente è saldamente ancorato a principi base aziendali e non può né vuole derogare. La gestione di un’azienda (le società di calcio sono aziende) deve seguire un chiaro indirizzo politico. Il solo rischio di perdere, eventualmente, un calciatore a zero deve far scattare l’allarme rosso. È quel che potrebbe essere accaduto al Napoli.
