L’ARTICOLO DI MELANIA RIZZOLI SULLO SQUIRTING HA CREATO UN BAILAMME DI DISCUSSIONI IN CUI SI SONO INFILATE A SPRUZZO SESSUOLOGHE, SEDICENTI “DONNE FONTANA” E CURIOSI - OGGI LA DOTTORESSA RIZZOLI FA CHIAREZZA TRA TEORIE ASTRUSE, SOGNI MASCHILI E CHIACCHIERE DA BAR...
LE PUNTATE PRECEDENTI
1 - LA DOTTORESSA MELANIA RIZZOLI SVELA UNA VOLTA PER TUTTE L’ARCANO DELLO SQUIRTING
2 - "LO SQUIRTING? E’ URINA MA MOLTO DILUITA" - LA PSICOSESSUOLOGA ADELE FABRIZI RISPONDE A MELANIA RIZZOLI
3 - A PROPOSITO DI SQUIRTING...
Lettera di Melania Rizzoli a Dagospia
Caro Dago, ho molto sorriso a leggere le varie reazioni al mio articolo sullo "Squirting" che hai pubblicato sul tuo sito la scorsa settimana,e siccome alcune di queste hanno messo in dubbio le evidenze scientifiche dimostrate e gli studi di ricerca da me trascritti, mi sento in dovere di rispondere puntualmente, non dal mio punto di vista personale, ma da quello medico e professionale che mi appartiene, e con il quale ho ritenuto di dover fare chiarezza sull'argomento.
Una tale Maura Gigliotti, che sul suo biglietto da visita si presenta come avvocato e "donna fontana", ha criticato il mio articolo definendolo "vergognoso,pieno di bugie e di inesattezze macroscopiche", ed accusando il sito Dagospia di "riportare volgarità inutili e non corrette, come quelle della signorina di turno", che poi sarei io, colpevolizzata ahimè di "creare inutile disagio a tutte quelle ragazzine costrette a vivere come un problema quello che invece è un dono, riducendo il tutto a chiacchere da bar di poco conto".
Dopo aver reso noto il pensiero profondo della legale in questione, privandolo per sua dignità dei diversi errori grammaticali vergati nella sua appassionata lettera, vorrei informarla, prima di tutto, di non ritenere offensive le sue critiche, poiché provengono da una persona ignorante in materia scientifica, pur sottolineando di non frequentare bar di quartiere, di non essermi mai vergognata delle mie affermazioni, di non scrivere false notizie e di non ritenere volgare, essendo io un medico specialista, di parlare di minzione e di urina, due cose fisiologiche comuni al genere umano ed animale, quindi suppongo anche al suo.
Comunque la avvocatessa Gigliotti nella sua missiva ha allegato anche il suo numero di cellulare, naturalmente per essere contattata da qualcuno e dire la sua, cosa che è avvenuta puntualmente nella irriverente e nota trasmissione radiofonica di Radio24 "La Zanzara", nella quale l'amico conduttore Giuseppe Cruciani, un fan pubblico dello squirting, l'ha stimolata a dovere, non certo per indurla a squirtare in diretta, ma per ascoltare le sue dichiarazioni "scientifiche" e le sue spiegazioni "fisiologiche" da esperta in tema di "eiaculazione femminile", le quali, espresse da una donna che si dichiara "fontana", hanno avuto l'effetto,l'eco e i commenti che meritavano.
In pratica professionista di eiaculazione a fontana in questione, ha sostenuto la teoria che il fenomeno dello squirting, da lei ben conosciuto e praticato, non può essere ridotto, come da me vergognosamente riportato, ad una semplice emissione di urina durante l'orgasmo, poiché, per sua esperienza personale e grazie alla sua lunga pratica in merito, questo fenomeno sarebbe per lei un dono, una dote appartenente a poche ed elette donne, a quelle femmine rare come lei, capaci cioè di condurre il proprio orgasmo fino ad una vera e propria eiaculazione a getto, simile a quella maschile, composta da un liquido divino, che lei sostiene addirittura di aver fatto analizzare chimicamente, che giura non si tratti di urina, allo scopo di demolire e smentire le confuse ed inesatte teorie della scienza, che , come le mie, sarebbero anche false, riducendo il tutto ad un semplice bisogno di minzione impellente.
Nella stessa puntata radiofonica, "La Zanzara" di Radio 24, dai conduttori Cruciani e Parenzo è stata interpellata, suppongo per par condicio, anche una psico sessuologa dell'Istituto di sessuologia clinica (?) di Roma, la signora Adele Fabrizi, la quale invece sembrava darmi ragione, ma solo in piccola parte, sostenendo cioè che, pur essendo veritiero quello che io ho dimostrato, ovvero che lo squirting non è affatto una eiaculazione, secondo lei lo squirting "non è esattamente la stessa cosa dell'eiaculazione femminile (?) e che, pur essendo usato come sinonimo, è un fenomeno da ridurre ad una minzione involontaria al momento dell'orgasmo, ma che in realtà pur trattandosi di pipì, non può parlarsi di vera e propria urina, poiché in questi casi il liquido urinario emesso sarebbe molto, ma molto diluito".
Caro Dago, io adoro da sempre le provocazioni, ma solo quando queste sono intelligenti, perché la stupidità notoriamente mi infastidisce, e mi stimola a reagire, come in questo caso. Leggere le teorie della psico-sessuologa Fabrizi la quale sostiene che "si può squirtare e venire in contemporanea, ma non si può squirtare senza godere, che le due cose si sovrappongono sempre, e che la donna quando squirta aggiunge qualcosa di più all'orgasmo" mi costringe a trovarmi d'accordo solo sull'ultima frase, perché quel qualcosa in più non è nient'altro che una sana, pura e semplice pipì, diluita o concentrata che sia, chiara o torbida se volete, ma sempre di liquido urinario si tratta.
Inoltre, sperando di non annoiare ulteriormente, ribadisco quello che avevo già scritto nel mio tanto citato articolo, ovvero che il "nuovo" fenomeno dello squirting altro non è che una minzione a getto, uno schizzo più o meno potente , volontario od involontario, di sola urina, emesso nel momento di massima eccitazione sessuale, non essendo la donna, per motivi anatomici e fisiologici, in grado di eiaculare dall'uretra, dalla quale esce da sempre solo ed esclusivamente pipì, con la pressione proporzionata al grado di riempimento e di contrazione della vescica.
L'eiaculazione invece, è una peculiarità esclusivamente maschile, poiché per produrre ed emettere lo sperma, sono assolutamente indispensabili organi quali i testicoli e la prostata, collegati e funzionali tra di loro e progettati dalla natura per produrre il liquido seminale, che esce a getto dall'uretra maschile al momento dell'orgasmo.
Nei miei diversi anni di studi universitari e clinici, non ho mai appreso che la donna sia dotata di testicoli o di prostata come l'uomo, e quindi non ho mai potuto sostenere che essa fosse in grado di eiaculare, nemmeno quando la natura crea accidentalmente esseri imperfetti come gli ermafroditi, i quali, pur avendo nella loro pelvi gli abbozzi di entrambi gli organi di riproduzione, maschili e femminili, diversamente mischiati insieme secondo il loro grado di ermafroditismo, ebbene, neppure in questo caso loro sono in grado di eiaculare, essendo privi dell'assetto ormonale necessario, e dell'equilibrio perfetto, fisiologico e funzionale, dei loro organi di riproduzione.
La donna, durante l'eccitazione sessuale, produce esclusivamente una secrezione trasparente e biancastra, a volte lattescente e leggermente viscida, unicamente secreta dalla sua vagina, in una quantità variabile ma sempre molto contenuta, determinata da diversi fattori (grado di eccitazione, livello ormonale, ecc), con il fine naturale di lubrificare il canale vaginale in attesa dell'atto sessuale con l'uomo, e tale secrezione semiliquida è prodotta appositamente per accogliere e trattenere il liquido seminale maschile eventualmente introdotto e ricco di spermatozoi, per il tempo necessario allo scopo riproduttivo, l'unico imperativo e dominante per il quale madre natura ha progettato questo perfetto meccanismo fisiologico.
Quindi, per ulteriore chiarezza, da quando esiste il genere umano, dall'uretra maschile esce sia l'urina che il liquido seminale, e sempre separatamente, mentre dall'uretra femminile esce solo ed esclusivamente liquido urinario.
Qualunque altra diversa teoria sostenuta o celebrata, è equivalente ad una falsa notizia, ad una ingannevole fake news , comunicata allo scopo di alimentare miti, di creare chimere, o di difendere interessi personali, e viene indirizzata alle persone meno informate, meno colte e più suscettibili nel credere senza verificare.
Caro Dago, per molti la scienza a volte è deludente, ma lo è maggiormente per i più ignoranti, quelli che la criticano senza conoscerla, quelli che la contestano per la sua fredda capacità di smontare teorie fantasiose o demolire fantasie create ad hoc, ma da persona di scienza quale appunto io sono, ci tengo a ricordare che la stessa scienza è l'unica dottrina che non crea illusioni, che non produce inganni, che ci regala solo certezze, e che è in grado, con le sue incontrovertibili evidenze, di rendere ridicoli , grotteschi e miserabili tutti i tentativi di smentite che provengono dai non addetti ai lavori, che si tratti di esperti di psico-sessualità o di professioniste di fontane a getto di urine.
Cari saluti.
Melania Rizzoli
