BEATO CHI NON SE LO FA, IL SOFA’! IL TAR CONFERMA LA MULTA DA UN MILIONE DI EURO A POLTRONESOFÀ COMMINATA DALL’ANTITRUST PER PUBBLICITA’ INGANNEVOLE - NEL MIRINO IL “SUPERVALUTIAMO IL TUO DIVANO FINO A 1.500 EURO” E “DOPPI SALDI DOPPI RISPARMI” - QUANTO AL MESSAGGIO CHE RECAVA L’OFFERTA “48 MESI SENZA INTERESSI”…
Fausta Chiesa per il Corriere della Sera
Multa da un milione di euro confermata per Poltronesofà. Lo ha stabilito il Tar del Lazio, in una sentenza resa nota oggi 11 luglio. L’Antitrust ha esercitato «la propria discrezionalità tecnica in modo immune da palesi illogicità e da manifesti travisamenti di fatti, correttamente inquadrando le condotte» contestate, scrivono i giudici amministrativi, che hanno così confermato la decisione dell’Autorità garante della concorrenza e del mercato che nell’aprile 2021 aveva chiuso con la maxi multa l’istruttoria aperta per pubblicità ingannevole e omissiva per le promozioni «Doppi saldi doppi risparmi-Sconto 50%+fino a 40% su tutta la collezione+48 mesi senza interessi», «Supervalutiamo il tuo divano fino a 1.500 Euro», e «25% di sconto+un altro 25% su tutta la collezione» dell’azienda fondata da Renzo Ricci a Forlì nel 1995 e diventata uno dei marchi leader in Italia nella produzione e vendita di divani e poltrone in tessuto.
L’inganno di «tutta la collezione»
Circa la prima promozione sanzionata (per la quale la ricorrente ha dedotto che il messaggio promozionale, in quanto avente a oggetto una vendita in saldo, non poteva che riferirsi alla sola merce in negozio e a quel tipo di rivestimento del divano che era esposto in loco), per il Tar «l’Autorità ha ben chiarito che agli occhi del consumatore ciò che appariva era l’enfasi grafica che indicava l’applicazione dello sconto su ”tutta la collezione” e non solo su alcuni modelli presenti in negozio».
Quanto al messaggio che recava l’offerta «48 mesi senza interessi» (per il quale la società avrebbe assunto l’erroneità delle conclusioni raggiunte dall’Autorità, che le avrebbe imputato un fatto che, in effetti, era addebitabile all’ente finanziatore”), secondo i giudici l’argomentazione difensiva «è palesemente infondata» in quanto la ricorrente «ha fatto proprio e veicolato, a fini pubblicitari, il messaggio de quo e dunque poco rileva che la relativa offerta sia stata confezionata da altri, nel momento in cui il Professionista se ne serve per scopi propri».
