COME REAGIREBBERO GLI STATI UNITI IN CASO DI UN ATTACCO NUCLEARE? - È LO SCENARIO CHE VIENE RACCONTATO NEL FILM "A HOUSE OF DYNAMITE", IN CUI I VERTICI MILITARI USA INTERCETTANO IL SEGNALE DI UN MISSILE DIRETTO CONTRO UNA LORO CITTÀ. MA QUANTO C'E' DI VERO NELLA RICOSTRUZIONE? - È VERO CHE LA SCELTA DI CONTRATTACCARE SPETTEREBBE SOLO AL PRESIDENTE, CHE HA I CODICI DI LANCIO PER LE ARMI NUCLEARI SEMPRE CON SÉ - MA, UNA VOLTA CHE IL RAZZO È IN VOLO, QUANTE POSSIBILITA' HANNO GLI USA DI ABBATTERLO PRIMA CHE SPAZZI VIA UNA CITTÀ? - VIDEO
idris elba a house of dynamite
Un missile nucleare è diretto verso gli Stati Uniti e i funzionari hanno meno di 20 minuti per fare qualcosa prima che 10 milioni di persone vengano spazzate via in un istante. È questa la terrificante premessa del nuovo film della regista Kathryn Bigelow, A House of Dynamite.
Acclamato da critica e pubblico per il suo realismo bruciante, il film ha lasciato molti a chiedersi quanto sia probabile lo scenario descritto. I cervelli più brillanti delle forze armate statunitensi potrebbero davvero essere colti di sorpresa da un attacco non provocato?
E il presidente degli Stati Uniti prenderebbe davvero in considerazione l’idea di lanciare attacchi contro i potenziali avversari dell’America ancor prima che il missile colpisca il bersaglio? Quanto alla possibilità che il sistema di difesa missilistica americano fallisca nell’abbattere il proiettile in arrivo prima che provochi devastazione, quanto è verosimile?
Per rispondere a queste e ad altre domande, il Daily Mail ha parlato con una delle massime esperte di politiche nucleari ed ha esaminato le rivelazioni contenute nel libro pluripremiato Nuclear War: A Scenario della giornalista investigativa bestseller Annie Jacobsen.
La crisi centrale del film si apre presto: il radar della base missilistica di Fort Greely, in Alaska, rileva un ICBM diretto verso la terraferma degli Stati Uniti. In un primo momento, funzionari stanchi dei precedenti lanci improvvisi e innocui da parte della Corea del Nord non si preoccupano.
Ma quando il missile non “ammarà” nel Mar del Giappone, capiscono che si tratta di un attacco reale. Tuttavia, è molto improbabile che un missile nemico non venga rilevato entro pochi secondi dal lancio.
È noto che i satelliti statunitensi monitorano costantemente i siti di lancio conosciuti in Corea del Nord e in altri Paesi. Nel libro premiato Nuclear War: A Scenario, Annie Jacobsen descrive secondo per secondo un attacco degli USA da parte della Corea del Nord.
Il libro spiega che, entro mezzo minuto, i sistemi di allerta all’interno del complesso top secret di Cheyenne Mountain, in Colorado, si attiverebbero.
Nel film A House of Dynamite, inoltre, i funzionari non hanno idea di chi abbia lanciato il missile e qualcuno ipotizza persino un attacco informatico.
Darya Dolzikova, esperta di proliferazione nucleare e politiche presso il Royal United Services Institute, ritiene che questo sia il difetto più significativo della trama. Ha spiegato: «La maggiore sospensione dell’incredulità che si chiede allo spettatore avviene proprio all’inizio: cioè che gli Stati Uniti, con tutte le loro capacità di raccolta di intelligence, non siano in grado di identificare chi ha lanciato il missile.
«A un certo punto, nel film, il personaggio interpretato da Ferguson indica uno schermo che mostra la firma a infrarossi della scia del missile; quindi hanno chiaramente almeno alcuni dati sul missile utili a determinare il tipo di sistema e, di conseguenza, a chi potrebbe appartenere.
«Questo rende difficile da comprendere anche l’ipotesi dell’attacco informatico. Se c’è stato un cyber-attacco, da dove arriva l’immagine della scia? «E perché tutti danno per scontato che non si tratti di un gigantesco attacco informatico e precipitano il Presidente verso una decisione?»
Accuratezza: 1/5
Il Presidente, lo Stato Maggiore e altri comunicherebbero davvero con una chiamata su Zoom?
Poco dopo che l’ICBM viene rilevato, viene avviata una conference call tra i vari centri di comando statunitensi.
Il Presidente interviene in un secondo momento, così come il Segretario alla Difesa, interpretato da Jared Harris (star di The Crown).
È attraverso la videochiamata che si svolge gran parte del dramma del film.
Considerate le grandi distanze che separano le varie parti dell’infrastruttura militare USA, è esattamente ciò che succederebbe davvero.
Parlando di cosa accade in caso di attacco sospetto, l’esperto Stephen Schwartz — che ha studiato per anni la storia dei sistemi di comando nucleare americani — ha detto a NPR: «Il National Military Command Center (NMCC) convoca una Threat Assessment Conference Call con diversi ufficiali di livello inferiore.
«Se la minaccia viene convalidata, si trasforma in una Missile Attack Conference Call a cui si uniscono funzionari più alti in grado (e il presidente, se uno dei membri senior lo richiede).»
Accuratezza: 5/5
Il sistema di intercettazione USA ha davvero solo il 61% di successo?
In una delle parti più inquietanti di A House of Dynamite, il vice consigliere per la sicurezza nazionale Jake Baerington, interpretato da Gabriel Basso, spiega che i “Ground-Based Interceptors” hanno un tasso di successo del 61%.
Il Segretario alla Difesa, inorridito, esclama: «Un lancio della monetina?! È questo che ci comprano 50 miliardi di dollari?!»
Baerington chiarisce che intercettare un attacco equivale a «colpire un proiettile con un altro proiettile».
Vengono quindi lanciati solo due missili difensivi, per il timore che il resto della scorta possa servire in caso di ulteriori lanci contro gli Stati Uniti.
Entrambi gli intercettori mancano la testata nucleare in arrivo, lasciando i personaggi del film nella disperazione.
Dolzikova è scettica sul fatto che gli USA lancerebbero solo due intercettori.
Ha detto: «È difficile credere che, di fronte a un ICBM in arrivo, gli Stati Uniti si sarebbero limitati a uno o due intercettori o avrebbero smesso di tentare di difendersi dopo il primo fallimento.
«Anche la fase di volo intermedio nel film sembra piuttosto breve; probabilmente ci sarebbe stata più opportunità e più tempo per tentare l’intercettazione rispetto a quanto mostrato.
«Detto ciò, è anche altamente improbabile che un avversario lanci un solo missile; ma torno al mio punto: è difficile giudicare la plausibilità senza alcuna indicazione su chi abbia lanciato e perché.»
La battuta del «proiettile contro proiettile» nel film proviene da un portavoce della Missile Defense Agency nel 2011.
Secondo il libro di Jacobsen, è spaventosamente accurata: «Esiste un mito tra gli americani secondo cui gli USA possano facilmente abbattere un ICBM in arrivo… Semplicemente non è vero.»
Aggiunge che nessun test precoce degli intercettori condotto tra il 2010 e il 2013 è andato a buon fine.
Tuttavia, un memo della Missile Defense Agency ottenuto da Bloomberg questo mese offre una visione molto più ottimistica: il sistema reale, gestito da Boeing, avrebbe registrato il 100% di successo nei test recenti, sottolineando che il film punta al dramma.
Accuratezza: 2/5
In un primo attacco un nemico prenderebbe davvero di mira Chicago?
Il film mostra un elenco di possibili obiettivi per il missile in arrivo. Poi diventa chiaro che Chicago è il punto d’impatto prescelto.
Gli spettatori apprendono che si stimano 10 milioni di morti.
Tuttavia, dato che il centro del governo USA si trova a Washington DC, la scelta di Chicago per un attacco preventivo appare improbabile; verosimilmente il primo obiettivo sarebbe Washington.
Nel suo libro, Jacobsen spiega che Washington viene colpita per prima con una bomba termonucleare da 1 megatone e cita Andrew Weber sul timore di un “Bolt out of the Blue”.
Accuratezza: 2/5
Un attacco agli USA arriverebbe davvero senza alcun preavviso?
La premessa centrale del film è un attacco senza preavviso, un “Bolt out of the Blue”.
In realtà, uno scenario del genere è considerato molto improbabile; è più plausibile un ricorso al nucleare dopo un’escalation convenzionale con ampio signalling.
Jacobsen sostiene che colpire gli USA a ciel sereno equivarrebbe a suicidio nazionale e che, per un attacco a sorpresa, non manderesti un singolo ICBM ma una salva massiccia.
Accuratezza: 2/5
Esiste davvero un “Decisions Handbook”?
Nel film al Presidente viene mostrato un fascicolo chiamato “Decisions Handbook”, noto anche come Black Book, che esiste davvero (anche se i dettagli sono riservati).
Contiene liste di possibili bersagli, tipologie di armi e stime delle vittime e dei danni.
Accuratezza: 4/5
Il Presidente è davvero sempre accompagnato dalla “Nuclear Football”?
Sì. La cartella (“Football”) è portata da un aiutante militare che non lascia mai il Presidente quando è fuori dalla Casa Bianca. Contiene anche i Presidential Emergency Action Documents (PEADs), ordini esecutivi preconfezionati per le emergenze.
Accuratezza: 4/5
Gli USA valuterebbero attacchi preventivi contro tutti gli Stati nucleari ostili?
Il film ipotizza attacchi preventivi multipli. È improbabile che il processo decisionale si svolga così.
L’ex comandante STRATCOM John E. Hyten descrive una ritorsione “colpo su colpo” e sottolinea l’importanza di fermare l’escalation.
kathryn bigelow a house of dynamite
Accuratezza: 2/5
La decisione spetterebbe davvero solo al Presidente?
Il film mostra il Presidente che deve decidere in pochi minuti, riflettendo la realtà: salvo incapacità, la decisione è sua e i tempi sono strettissimi (circa sei minuti).
Ronald Reagan scrisse nelle sue memorie: «Sei minuti per decidere come rispondere a un punto su un radar e decidere se scatenare l’Armageddon!»
Darya Dolzikova ricorda che si tratta pur sempre di un film, non di un documentario, ma che coglie bene i nodi classici della deterrenza e della comunicazione strategica.
Accuratezza: 5/5
