A CHI COSTA LA SEPARAZIONE? - IL MARITO RISCHIA LA POVERTÀ NEI PRIMI ANNI, ALLA LUNGA VA PEGGIO ALLA MOGLIE - ECCO UN CASO DI SCUOLA IN CUI NON GODE NESSUNO E CI PERDONO TUTTI
Carlo Rimini* per “la Stampa”
*Ordinario di diritto privato nell' Università di Milano
Nei giorni scorsi un lettore ha scritto alla rubrica di Maria Corbi una lettera ponendo una domanda semplice e diretta, quasi brutale: «Mi spiega perché dopo la separazione i mariti che non sono milionari devono ridursi a fare i barboni?» Ha ragione? Oppure sono le mogli ad essere lasciate sul lastrico dopo una vita di sacrifici? Dipende.
Nella famiglia tipo italiana con redditi medi o persino medio-alti, se ci sono figli e fino alla loro autosufficienza economica, è certamente penalizzato il marito. Prendiamo come modello una famiglia in cui il marito è un quadro aziendale e guadagna 3000 al mese.
La moglie è impiegata e guadagna la metà. Hanno due figli. Come la maggior parte degli italiani, hanno acquistato la casa dove vivono e pagano un mutuo di 1000 al mese. Come ormai quasi tutti gli italiani, hanno scelto la separazione dei beni. La casa è quindi una proprietà esclusiva del marito (che è l'unico debitore nei confronti della banca). Tra spese condominiali e utenze spendono 500 al mese.
Che cosa succede se si separano? Il giudice prevede l' affidamento condiviso dei figli, ma - salve situazioni particolari - stabilisce che continuino a vivere con la mamma (che ancora nella nostra società è il genitore che a loro si è dedicato prevalentemente).
La legge dice che il genitore con cui i figli vivono ha diritto all' assegnazione della casa familiare: ha cioè diritto a continuare a vivere nella casa anche se questa è dell'altro. Il giudice poi prevede un assegno per il mantenimento dei figli: la legge dice che l'assegno è stabilito «se necessario» ma sono rari i casi in cui non è riconosciuto.
Ecco quindi gli ingredienti che portano il marito dal benessere economico alla povertà: egli dovrà lasciare la casa e dovrà continuare a pagare il mutuo; dovrà pagare per il mantenimento dei due figli un assegno di almeno 500 al mese; dovrà pagare il canone di locazione della casa dove si trasferirà e le utenze domestiche (in una città è improbabile che riesca a spendere meno di 1000 al mese).
Ogni mese ha quindi uscite per almeno 2500. Gli restano solo 500 al mese con cui far fronte alle spese quotidiane. Certamente alla moglie va molto meglio: ha la casa e deve pagare solo le spese condominiali e le utenze per un importo equivalente all'assegno che riceve; per le spese quotidiane sue e dei due figli può disporre del suo stipendio.
I conti effettivamente non tornano: ha ragione il nostro lettore. L'elemento distorsivo è la casa che è il bene a cui le famiglie italiane dedicano la maggior parte delle loro risorse. Il fatto che sia sempre assegnata al genitore con cui vivono i figli rende la soluzione spesso iniqua.
Ma se spostiamo avanti nel tempo il nostro sguardo la situazione si rovescia come una clessidra. Appena i figli diventano autosufficienti il coniuge che con loro viveva perde il diritto all'assegnazione della casa e il diritto all'assegno. In quel momento la legge si accanisce contro di lei.
Dovrà lasciare la casa in cui ha sempre vissuto, di proprietà del marito, contando solo sul suo stipendio che è rimasto immutato negli anni poiché gli impegni per i figli la hanno costretta a sacrificare qualsiasi velleità di carriera. L'affermazione, ora fatta propria dalla Cassazione, per cui non ha diritto ad un assegno divorzile, essendo comunque autosufficiente nonostante le sue sostanze siano molto inferiori a quelle dell' ex marito, rende drammatica la sua situazione, come negli anni precedenti era drammatica la situazione dell' ex marito. È un sistema che scontenta tutti, distribuendo equamente fra i generi (il marito e la moglie) le proprie iniquità.
