1. FATTA LA REGOLA, TROVATO L'INGHIPPO! FACEBOOK STABILISCE LE SUE NORME SULLA NUDITÀ E LE IMMAGINI SESSUALI, E "BUZZFEED" SI DIVERTE A TESTARE I LIMITI DI ZUCKERBERG 2. "NO ALLE FOTO CHE SI FOCALIZZANO SUI GENITALI, SÌ ALLE DONNE CHE ALLATTANO". QUINDI AVANTI CON LE CHIAPPE SFOCATE E GLI ADULTI CHE AMANO CIUCCIARE LE TETTE! 3. "SONO PERMESSE OPERE D'ARTE DI NUDO". TUTTO OK DUNQUE CON LA REGINA ELISABETTA CHE VIENE PALPATA, O ALLA DONNA-MINOTAURO CON LA PATONZA ALL'ARIA? 4. IN REALTÀ, FACEBOOK FA COME GLI PARE: DIFENDE "CHARLIE HEBDO" MA PERMETTE LA CHIUSURA DELLE PAGINE DI DISSIDENTI RUSSI E CINESI: TENERSI BUONI I REGIMI VALE MILIARDI
1. ACCOUNT NISCIUNO E’ FESSO - FATTA LA REGOLA, TROVATO L'INGANNO: ECCO COME AGGIRARE LE REGOLE DI FACEBOOK
Sam Biddle per “Buzzfeed”
“Facebook” ha appena tentato di chiarire cosa è permesso condividere sulla piattaforma senza incorrere nel rischio che il vostro account venga chiuso. L’azienda è stata criticata per aver messo sullo stesso piano il dipinto di una donna nuda e la pornografia più spinta, così ha ritenuto necessario fare specifiche su alcune categorie.
Per capire meglio le regole di “Facebook”, abbiamo riprodotto il testo ufficiale con il tipo di immagini che da ora in poi sono consentite. Ad esempio, “rimuoviamo fotografie di persone che mostrano i genitali o che si focalizzano sulle natiche nella loro interezza”, il che significa che due culi fuori fuoco potrebbero essere accettati.
“Limitiamo le immagini dei seni femminili se includono capezzoli, ma permettiamo le foto di donne impegnate nell’allattamento o che mostrano le cicatrici dopo una mastectomia”. Valgono anche quelle in cui allattano uomini adulti?
la regina elisabetta di paolo schmidlin
“Consentiamo anche foto di dipinti, sculture e altra arte che ritrae figure nude”. Allora non dovrebbe essere censurata la “Womantaur” di Peter Keresztury, minotauro con vagina all’aria, o la Regina Elisabetta di Paolo Schmidlin che si fa palpare le tette cadenti.
“Le restrizioni sulla nudità e sulla attività sessuale valgono anche per i contenuti creati digitalmente, salvo nel caso in cui il contenuto sia postato per propositi educativi, umoristici o satirici”. Si evince che sono permesse le illustrazioni erotiche come questa di una donna con lo strap-on estratta da un manuale di educazione sessuale, o i disegni divertenti di “Donkey Kong” con un fallo spropositato.
facebook accetta i contenuti sessuali educativi
“Le immagini esplicite di rapporti sessuali sono proibite. Le descrizioni di atti sessuali che vanno nel dettaglio saranno rimosse”. Dunque pubblicare l’esito di una fellatio va bene, perché il rapporto sessuale è ormai finito.
facebook proibisce le immagini dei rapporti sessuali
2. LIBERTÀ SÌ O NO? FACEBOOK HA DIFESO CHARLIE HEBDO, MA BLOCCATO PAGINE IN TURCHIA E RUSSIA
Eleonora Barbieri per “il Giornale”
Una volta Shimon Peres ha detto che «un uomo come Zuckerberg può fare più di Lenin e Robespierre». Lui, sì, può compiere una rivoluzione vera, cambiare la vita delle persone, ma senza ghigliottine, tribunali del popolo, gulag, delatori, servizi segreti. Mark Zuckerberg può farlo perché lui è il re di Facebook: non un monarca parlamentare, non un sovrano dimezzato.
Ieri Facebook ha pubblicato la nuova guida che spiega che cosa si può pubblicare e che cosa invece è vietato (e quindi si può chiedere che venga rimosso dalle sue pagine), ma il vero problema è un altro: cioè che il quasi trentunenne Zuckerberg è lo zar indiscusso che detta le regole di quella che ieri il New York Times definiva «la cosa più simile a una piattaforma di comunicazione universale», insomma è lui che decide che cosa si può dire o non dire, postare o no nel mondo e tutto questo - alla fine, di fatto - a sua discrezione.
Nonostante i proclami sulla libertà del social network, nonostante l'obiettivo di «dar voce a più persone possibile on line», succede che, caso per caso, ci siano pesi e misure diverse. Questo a Zuckerberg è stato molto rinfacciato, per esempio dopo avere sostenuto a gran voce, dopo la strage di Charlie Hebdo, che «mai lasceremo che un Paese o un gruppo di persone ci ordini che cosa la gente nel mondo vuole condividere», salvo poi, di fronte alla richiesta della Turchia, bloccare tutte le pagine con immagini di Maometto: del resto, se non avesse obbedito Facebook sarebbe stato bandito nel Paese.
Come ha detto Zuckerberg di recente, «quando un governo ci chiede di rimuovere un contenuto perché infrange la legge noi affrontiamo la questione molto seriamente, perché vogliamo che le persone possano avere la libertà di esprimersi senza il rischio che Facebook venga oscurato» e, certo, anche senza che le sue fette di mercato siano ridotte.
Zuckerberg è a capo di un'azienda che connette un miliardo e trecentonovanta milioni di «amici», un visionario, un miliardario, un imprenditore assoluto: e sì, si è eretto a paladino della libertà di espressione, ha avuto il coraggio di attirarsi le critiche per avere pianto gli ebrei del supermercato kosher di Parigi e poi però cede ad Ankara, cede alla Cina, cede alla Russia, non vuole perdere i suoi affari, ma deve anche soppesare sui due piatti della bilancia che cosa sia peggio, oscurare qualche pagina oppure oscurare tutto.
censurata la pagina facebook del dissidente navalny
«Lo scenario è complicato» ha detto ieri Monika Bickert, che ha spiegato al mondo le nuove regole, quelle per cui pubblicare foto pornografiche o di nudo è vietato, ma non foto di donne che allattano o di nudi artistici; non hanno diritto di pagina le organizzazioni terroristiche, né chi inneggia al terrore o alle sue azioni, chi minaccia o molesta altri utenti, chi incita all'odio o alla violenza o all'autolesionismo, però ci sono delle deroghe, per esempio se le foto di violenza sono una denuncia, di un attentato o di una violazione di diritti umani.
Sembra comune buon senso, però in passato ci sono state applicazioni altalenanti, per esempio sui video dei terroristi, o sulle richieste di rimozione da parte dei governi. Nel dicembre scorso in Russia è stata bloccata una pagina che a favore dell'oppositore Aleksei Navalny (con grande indignazione dei dissidenti), ma non le pagine «clone», che invece sono rimaste visibili.
Su certe questioni le regole rimangono labili, «opache» scrive il New York Times e alla fine l'unica cosa chiara è che la guida non basta: la linea di confine fra censura e libertà di comunicazione è troppo sottile e troppo scivolosa, per essere contenuta in qualche regola, e per essere anche approvata dalla volontà insindacabile di Mark.
facebook chiarisce la sua politica di censura
