IL VIRUS E’ "SCAPPATO" DAL LABORATORIO DI WUHAN? - DAI RAPPORTI DELL'OMS NON SI PUO’ ESCLUDERE L’IPOTESI - “L’AMMINISTRAZIONE USA HA FATTO INTENDERE MOLTO CHIARAMENTE CHE, DATA LA MANCANZA DI TRASPARENZA DA PARTE DELLA CINA, NON SI SENTA PIENAMENTE CONVINTA DI SCARTARE LA TEORIA” - LA SCARSA TRASPARENZA DELLA CINA, LE MOSSE DI BIDEN...
DAGOTRADUZIONE DA www.npr.com
Prima del Covid-19, pochi scienziati si sarebbero aspettati che la Città di Wuhan sarebbe diventato il probabile epicentro di una pandemia globale: il clima e la fauna della regione non sembravano possederne i requisiti necessari. Invece, la città di 11 milioni abitanti a cavallo del fiume Yangtze, sito di uno dei più avanzati laboratori per la ricerca biologica e l’Istituto di Virologia di Wuhan - uno delle istituzioni più segrete gestite dallo stato cinese - è nota per condurre esperimenti sugli stessi tipi di virus che hanno ucciso quasi 3 milioni di persone in tutto il mondo dalla fine del 2019 a questa parte.
“Penso che molte persone abbiano immediatamente notato il legame tra la presenza di questi laboratori e il fatto che Wuhan sia stato l’epicentro della pandemia.” Ha affermato David Feith, consigliere per l’Asia nel Dipartimento di Stato dell’amministrazione Trump all’inizio della pandemia. “La vera domanda è: cosa ci dicono le prove?” ha detto Feith, che attualmente lavora presso il Center for a New American Security, un think tank di Washington DC.
La nostra risposta è: Al momento, non molto.
L’ex presidente Donald Trump e alcuni membri della sua amministrazione si sono attaccati alla teoria della fuga dal laboratorio, mentre gli scienziati si sono concentrati sul fermare la pandemia piuttosto di capirne l’origine e la Cina cercava di portare l’investigazione internazionale a una fase di stallo.
Adesso, la teoria della fuga dal laboratorio sembra aver preso di nuovo vita: lo scorso martedì l’OMS ha pubblicato un rapporto in collaborazione con Pechino riguardo le origini della pandemia, impostata intorno a un’investigazione durata quattro settimane e hanno concluso che, insieme ad altre ipotesi, la teoria della fuoriuscita dal laboratorio fosse “estremamente improbabile.”
Nonostante ciò, Tedros Adhanom Ghebreyesus, direttore generale dell OMS, ha dichiarato di ritenere il rapporto poco esaustivo e alquanto incompleto: “Sebbene il team abbia concluso che una fuga dal laboratorio sia una delle ipotesi meno probabili, ci sarebbe bisogno di ulteriori investigazioni in presenza di esperti specializzati, io sono pronto a dispiegarli.” Ha comunicato in una dichiarazione scritta all’OMS.
Jamie Metzl, membro dell’Atlantic Council e uno dei proponenti più vocali di questa teoria, ha dichiarato: “Non sto dicendo di essere sicuro che la pandemia COVID-19 sia stata causata da una fuoriuscita accidentale dal laboratorio, ma che sarebbe irresponsabile e forse politicamente motivato il fatto che secondo alcuni non valga neanche la pena cercare di eseguire un’investigazione completa su questa possibilità.”
Una scheda informativa pubblicata dal Dipartimento di Stato a metà gennaio racconta la presenza di ricercatori malati all’interno dell’Istituto di Virologia di Wuhan nell’autunno del 2019, oltre che indicare sia le ricerche su varianti pericolose di coronavirus fatte dal laboratorio che la presenza di attività militari top-secret.
La Cina ha respinto le accuse, mentre i critici del rapporto dell’OMS come Metzl, sostengono che la squadra che ha visitato il laboratorio di Wuhan abbia semplicemente ascoltato le testimonianze dei colleghi cinesi piuttosto che condurre delle investigazioni indipendenti.
“Se nel mezzo della peggiore pandemia dell’ultimo secolo la Cina vuole dire al resto del mondo “andate al diavolo, non vale neanche la pena investigare” è un problema loro, ma non dovremmo dargli retta così facilmente.” ha detto Metzl.
Sebbene Metzl e tanti altri siano convinti dell’esistenza di ulteriori prove a conferma dell’ipotesi che il COVID-19 sia originato da un laboratorio piuttosto che naturalmente, molti scienziati affermano il contrario. In base alle prove disponibili, loro sostengono, così come il team dell’OMS, che sia molto più probabile che il coronavirus sia emerso naturalmente.
coronavirus wuhan il 31 marzo 2020
Alina Chan, una ricercatrice di genetica presso il Broad Institute di Boston, afferma che ci troviamo a un crocevia storico: “Questa volta è la Cina ad essere sotto i riflettori… ma forse la prossima volta non sarà la Cina. Dunque, se decidiamo che non si può condurre un’investigazione, che è tutto tempo perso, allora altri paesi potrebbero sentire che non ci sono meccanismi di responsabilità in atto per prevenire situazioni simili in futuro.” Aggiungendo che questa situazione potrebbe portare a condizioni lavorative nei laboratori meno stringenti e potenzialmente più pericolose.
Giochi politici
Nel frattempo, non molto sotto la superficie del dibattito, vi sono le tensioni geopolitiche tra la Cina e gli Stati Uniti. I rapporti tra i due paesi si sono deteriorati nell’ultimo anno sotto il governo Trump e non ci sono segnali di miglioramento con il nuovo governo Biden.
Trump ha cercato di incolpare la Cina per la pandemia, spingendo per la teoria della fuga dal laboratorio, ma molti critici lo considerano un tentativo di sviare le colpe dell’amministrazione nella gestione della pandemia.
Ma secondo Scott Kennedy del Center for Strategic and International Studies, gli stalli nelle investigazioni, le contro accuse e la segretezza da parte della Cina non aiutano la loro situazione.
“L’occidente si vanta dell’apertura e trasparenza rispetto a regimi autoritari come la Cina, dunque nella competizione per il soft-power questo è un punto chiave da continuare a spingere.” Ha affermato Kennedy.
Martedì scorso, l’amministrazione Biden si è unita ad altri 13 paesi per criticare il rapporto dell’OMS e per esortare una maggiore apertura da parte del governo cinese. Nella dichiarazione congiunta non vi è menzione della teoria del laboratorio, sebbene il governo Biden non abbia completamente escluso quest’ipotesi.
“Penso che l’amministrazione abbia fatto intendere molto chiaramente che, data la mancanza di trasparenza da parte della Cina, non si senta pienamente convinta di scartare la teoria della fuga dal laboratorio.” Ha rivelato Elisabeth Economy dell’Istituto Hoover presso l’Università di Stanford. “Il fatto che il capo dell’OMS Tedros, che inizialmente aveva lodato la trasparenza della Cina, abbia confermato la necessità di ulteriori ricerche prima di poter escludere la possibilità che il virus fosse fuggito dal laboratorio, segnala che il continuo scetticismo sia meritato.” Ha continuato la Economy.
L’impatto sulle relazioni Cina-Stati Uniti
Tuttavia, molti temono che un’intensificazione dell’ipotesi della fuga dal laboratorio possa ulteriormente intralciare le relazioni USA-Cina, che sono di già a uno dei punti più bassi degli ultimi decenni.
Deborah Seligsohn, assistente professore presso la Villanova University in Pennsylvania, era responsabile delle questioni scientifiche e sanitarie presso l'ambasciata degli Stati Uniti a Pechino durante l'epidemia di SARS nei primi anni 2000. Ha detto che durante la pandemia c'è stata molta cooperazione tra la Cina e gli Stati Uniti nel campo scientifico e della sanità pubblica e un l’aumento di pressione su Pechino non sarebbe positivo: "Penso che questo porti ad accuse e alla fine qualcuno decide di diffonderle, cercando una sorta di accordo per salvare faccia, ma non credo che in realtà porti vantaggi scientifici."
Nel bene e nel male, spingere su queste ipotesi potrebbe rendere ancora più difficile l’ottenere delle risposte sulle origini della pandemia, cosa difficile da fare in qualsiasi circostanza: "Penso che un’analisi genetica aiuti a descrivere il virus. Penso che sarebbe molto difficile determinare dove si sia disseminato nella popolazione umana, come si è diffuso e se provenga da un laboratorio o meno.", ha detto Barry Bloom, immunologo ed esperto di malattie infettive presso la Harvard T.H. Chan School of Public Health. "E non importa quanto siano buone le spiegazioni razionali di un altro comitato dell'OMS, c'è un sottogruppo di persone in entrambi i paesi che non crederà alle risposte più plausibili".
DI JOHN RUWITCH
