IL DIRETTORE DI "THE ATLANTIC", JEFFREY GOLDBERG, PUBBLICA I PIANI DI GUERRA CONTRO GLI HOUTHI INVIATI NELLA CHAT SIGNAL DEL PENTAGONO DOVE IL GIORNALISTA ERA STATO AGGIUNTO PER ERRORE - I DOCUMENTI SCODELLATI SBUGIARDANO IL SEGRETARIO DELLA DIFESA PETE HEGSETH, CHE HA SOSTENUTO CHE NESSUNO AVESSE MANDATO DOSSIER RISERVATI NELLA CHAT: I MESSAGGI MOSTRANO INFORMAZIONI DETTAGLIATE SUI TIPI DI AEREI UTILIZZATI PER COLPIRE I RIBELLI YEMENITI E IL CALENDARIO DELL'ATTACCO - FONTI DELLA DIFESA ALLA "CNN": "QUALSIASI MILITARE SAREBBE MANDATO DAVANTI AD UNA CORTE MARZIALE" - PRIMA MIKE WALTZ HA AMMESSO DI AVER AGGIUNTO ALLA CHAT GOLDBERG E POI HA DETTO DI NON CONOSCERLO, POI HEGSETH VIENE SMENTITO SUI PIANI DI GUERRA CONDIVISI, QUALI ALTRE FREGNACCE INVENTERANNO 'STI PIPPONI PER NON ASSUMERSI LE DOVUTE RESPONSABILITA'?
THE ATLANTIC PUBBLICA I PIANI DI GUERRA DEL 'CHAT-GATE'
PIANI DI GUERRA INVIATI SU SIGNAL E PUBBLICATI JEFFREY GOLDBERG
(ANSA) - Il direttore di The Atlantic Jeffrey Goldberg ha pubblicato sul magazine "i piani di guerra" della chat del Pentagono dove era stato invitato per errore. Una decisione, spiega, dopo che Donald Trump, il segretario alla difesa e i vertici dell'intelligence hanno sostenuto ieri che nella chat non c'erano piani di guerra o materiale classificato.
The Atlantic ha pubblicato gli screenshot dei messaggi inviati tra i massimi funzionari dell'amministrazione Trump tramite l'app crittografata Signal, che descrivevano in dettaglio i tempi e gli obiettivi degli attacchi militari contro gli Houthi nello Yemen, sostenendo che la narrativa della Casa Bianca giustifica una divulgazione il più completa possibile. La rivista spiega di aver deciso che "c'è un chiaro interesse pubblico nel divulgare il tipo di informazioni che i consiglieri di Trump hanno incluso nei canali di comunicazione non sicuri, soprattutto perché le figure di spicco dell'amministrazione stanno tentando di minimizzare il significato dei messaggi che sono stati condivisi".
ARTICOLO DI JEFFREY GOLDBERG - PIANI DI GUERRA USA IN YEMEN SU SIGNAL
Non tutti i messaggi sono stati pubblicati (la rivista ha scelto di non divulgare il nome di un agente della Cia che fungeva da capo dello staff del direttore dell'agenzia John Ratcliffe), ma The Atlantic ne ha pubblicati la maggior parte in formato immagine. I messaggi mostrano informazioni dettagliate sui tipi di aerei utilizzati per colpire gli Houthi e il calendario dell'attacco. Svelate anche le opinioni schiette di alti funzionari dell'amministrazione Trump, tra cui il vicepresidente JD Vance, il segretario alla Difesa Pete Hegseth e il consigliere per la sicurezza nazionale Mike Waltz.
CASA BIANCA, ATLANTIC AMMETTE CHE NON ERANO PIANI GUERRA
DONALD TRUMP - JD VANCE - PETE HEGSETH - MIKE WALTZ
(ANSA) - WASHINGTON, 26 MAR - "The Atlantic ha ammesso: quelli non erano 'piani di guerra'. Tutta questa storia è un'altra bufala scritta da un odiatore di Trump, noto per la sua retorica sensazionalistica": lo scrive su X la portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt, secondo la quale la chat pubblicata da The Atlantic non contiene 'piani di guerra', contrariamente quanto ribadito dal magazine.
VANCE, ATLANTIC HA INGIGANTITO STORIA DEI PIANI DI GUERRA
(ANSA) - Per il vice presidente americano JD Vance la rivista Atlantic ha "ingigantito" la storia dei piani di guerra.
USA: FONTI DIFESA A CNN, 'INFORMAZIONI POSTATE DA HEGSETH SU SIGNAL CLASSIFICATE'
JD VANCE - PETE HEGSETH - MIKE WALTZ
(Adnkronos) - Le informazioni postate dal segretario della Difesa, Pete Hegseth, sulla chat di Signal erano altamente classificate nel momento in cui le scriveva perché l'operazione non era ancora stata avviata. E' quanto dichiarano alla Cnn fonti del Pentagono, che erano al corrente dei piani dei raid in Yemen, dopo che The Atlantic oggi ha pubblicato gli screenshot dei messaggi di Hegseth.
"Questi piani operativi sono altamente classificati per proteggere i militari - spiegano le fonti - possiamo dire con sicurezza che qualsiasi militare sarebbe mandato davanti ad una corte marziale per una cosa del genere". "Non forniamo questo tipo di informazioni su sistemi non classificati per proteggere la vita e la sicurezza dei militari che conducono questi raid - ribadiscono le fondi - se l'avessimo fatto, questo sarebbe interamente irresponsabile".
Da quanto pubblicato oggi sull'Atlantic, emerge che il capo del Pentagono ha pubblicato sulla chat in un canale non protetto come Signal l'elenco completo dei decolli dei caccia che hanno partecipato all'operazione.
ECCO I PIANI DI ATTACCO CHE I CONSIGLIERI DI TRUMP HANNO CONDIVISO SU SIGNAL
Traduzione di un estratto dell’articolo di Jeffrey Goldberg and Shane Harris per www.theatlantic.com
Allora, a proposito di quella chat su Signal.
Lunedì, poco dopo aver pubblicato un articolo su una massiccia violazione della sicurezza dell'amministrazione Trump, un giornalista ha chiesto al segretario alla Difesa, Pete Hegseth, perché avesse condiviso i piani di un imminente attacco allo Yemen sull'app di messaggistica Signal. Il segretario ha risposto: “Nessuno stava inviando piani di guerra via sms. E questo è tutto ciò che ho da dire al riguardo”.
Nel corso di un'audizione al Senato, ieri, il direttore dell'intelligence nazionale, Tulsi Gabbard, e il direttore della Central Intelligence Agency, John Ratcliffe, sono stati interrogati sulla chat Signal, alla quale Jeffrey Goldberg, il direttore di The Atlantic, era stato inavvertitamente invitato dal consigliere per la sicurezza nazionale Michael Waltz. “Non è stato condiviso alcun materiale classificato in quel gruppo Signal”, ha dichiarato Gabbard ai membri della Commissione Intelligence del Senato.
Ratcliffe ha detto più o meno lo stesso: “Le mie comunicazioni, per essere chiari, nel gruppo Signal erano del tutto lecite e legali e non includevano informazioni classificate”.
Il Presidente Donald Trump, interrogato ieri pomeriggio sulla stessa questione, ha risposto: “Non erano informazioni classificate”.
Queste dichiarazioni ci hanno posto di fronte a un dilemma. Nella storia iniziale di The Atlantic sulla chat Signal - il “piccolo gruppo di PC Houthi”, come è stato chiamato da Waltz - abbiamo omesso informazioni specifiche relative alle armi e alla tempistica degli attacchi che abbiamo trovato in alcuni testi.
audizione di tulsi gabbard in senato 6
Come regola generale, non pubblichiamo informazioni sulle operazioni militari se queste possono mettere in pericolo la vita del personale statunitense. Per questo motivo abbiamo scelto di descrivere la natura delle informazioni condivise e non i dettagli specifici degli attacchi.
Le dichiarazioni di Hegseth, Gabbard, Ratcliffe e Trump, unite alle affermazioni di numerosi funzionari dell'amministrazione secondo cui stiamo mentendo sul contenuto dei testi del Signal, ci hanno portato a credere che i cittadini debbano vedere i testi per giungere alle proprie conclusioni.
C'è un chiaro interesse pubblico nel divulgare il tipo di informazioni che i consiglieri di Trump hanno incluso nei canali di comunicazione non sicuri, soprattutto perché gli alti funzionari dell'amministrazione stanno cercando di minimizzare il significato dei messaggi condivisi.
Gli esperti ci hanno ripetuto più volte che l'uso di una chat di Signal per discussioni così delicate rappresenta una minaccia per la sicurezza nazionale. Per esempio, Goldberg ha ricevuto informazioni sugli attacchi due ore prima dell'inizio previsto dei bombardamenti sulle postazioni Houthi.
karoline leavitt donald trump 2
Se queste informazioni, in particolare gli orari esatti in cui gli aerei americani sarebbero decollati per lo Yemen, fossero finite nelle mani sbagliate in quel periodo cruciale di due ore, i piloti e il personale americano avrebbero potuto essere esposti a un pericolo ancora maggiore di quello che avrebbero affrontato normalmente.
L'amministrazione Trump sostiene che le informazioni militari contenute in questi testi non erano classificate, come di solito accade, anche se il presidente non ha spiegato come è giunto a questa conclusione.
Ieri abbiamo chiesto ai funzionari dell'amministrazione Trump se fossero contrari alla pubblicazione dei testi integrali. […]
Nella tarda serata di ieri, il segretario stampa della Casa Bianca Karoline Leavitt ha inviato una risposta via e-mail: “Come abbiamo ripetutamente affermato, nella chat di gruppo non sono state trasmesse informazioni classificate. Tuttavia questo non significa che incoraggiamo la pubblicazione della conversazione. […] sì, ci opponiamo alla pubblicazione”. […]
BOMBARDAMENTO AMERICANO CONTRO GLI HOUTHI IN YEMEN
Un portavoce della CIA ci ha chiesto di nascondere il nome del capo dello staff di John Ratcliffe, che Ratcliffe aveva condiviso nella catena Signal, perché gli ufficiali dell'intelligence della CIA non sono tradizionalmente identificati pubblicamente. Ratcliffe ha testimoniato ieri che l'ufficiale non è sotto copertura e ha detto che era “del tutto appropriato” condividere il suo nome nella conversazione di Signal. Continueremo a non rivelare il nome dell'agente. Per il resto, i messaggi sono privi di censure.
Come abbiamo scritto lunedì, gran parte della conversazione nel “gruppo ristretto del PC Houthi” riguardava la tempistica e la logica degli attacchi agli Houthi e conteneva osservazioni di funzionari dell'amministrazione Trump sulle presunte carenze degli alleati europei dell'America. Ma il giorno dell'attacco - sabato 15 marzo - la discussione ha virato verso l'aspetto operativo.
Alle 11:44 ora orientale, Hegseth ha scritto nella chat, in maiuscolo, “AGGIORNAMENTO DELLA SQUADRA”.
Il testo sottostante iniziava: “ORA (11:44et): Il tempo è favorevole. Abbiamo appena confermato con il Centcom che siamo pronti per il lancio della missione”. Il Centcom, o Comando Centrale, è il comando militare combattente per il Medio Oriente. Il testo di Hegseth continua:
“1215et: Lancio degli F-18 (1° pacchetto d'attacco)”.
“1345: inizia la prima finestra d'attacco dell'F-18 (l'obiettivo del terrorista è nella sua posizione nota, quindi dovrebbe essere puntuale)”.
Fermiamoci un attimo per sottolineare un punto. Questo messaggio di segnale mostra che il Segretario alla Difesa degli Stati Uniti ha inviato un messaggio a un gruppo che comprendeva un numero di telefono a lui sconosciuto - il cellulare di Goldberg - alle 11:44.
Questo avveniva 31 minuti prima del lancio dei primi aerei da guerra statunitensi e due ore e un minuto prima dell'inizio di un periodo in cui si prevedeva che un obiettivo primario, il “terrorista bersaglio” Houthi, sarebbe stato ucciso da questi aerei americani.
Se questo testo fosse stato ricevuto da qualcuno ostile agli interessi americani - o da qualcuno semplicemente indiscreto e con accesso ai social media - gli Houthi avrebbero avuto il tempo di prepararsi a quello che doveva essere un attacco a sorpresa alle loro roccaforti. Le conseguenze per i piloti americani avrebbero potuto essere catastrofiche.
Il testo di Hegseth prosegue poi:
“1410: Lancio di altri F-18 (secondo pacchetto d'attacco)”.
“1415: Droni d'assalto sul bersaglio (IN QUESTO CASO CADRANNO DEFINITIVAMENTE LE PRIME BOMBE, in attesa di obiettivi precedenti 'basati su trigger')”.
“1536: inizia il 2° attacco degli F-18 - inoltre, vengono lanciati i primi Tomahawk da mare”.
“ALTRI SEGUIRANNO (come da cronologia)”.
“Al momento siamo puliti in OPSEC”, cioè la sicurezza operativa.
“Buona fortuna ai nostri guerrieri”.
Poco dopo, il vicepresidente J. D. Vance ha scritto al gruppo: “Dirò una preghiera per la vittoria”.
Alle 13:48, Waltz ha inviato il seguente testo, contenente informazioni in tempo reale sulle condizioni di un sito di attacco, apparentemente a Sanaa: “VP. Edificio crollato. Identificazione positiva multipla. Pete, Kurilla, l'IC, lavoro straordinario”. Waltz si riferiva a Hegseth, al generale Michael E. Kurilla, comandante del Comando centrale, e alla comunità di intelligence, o IC. Il riferimento all'“identificazione positiva multipla” suggerisce che l'intelligence statunitense aveva accertato l'identità dell'obiettivo o degli obiettivi degli Houthi, utilizzando risorse umane o tecniche.
Sei minuti dopo, il vicepresidente, apparentemente confuso dal messaggio di Waltz, ha scritto: “Cosa?”.
Alle 14, Waltz ha risposto: “Ho digitato troppo velocemente. Il primo obiettivo, il loro missile di punta, è stato identificato mentre entrava nell'edificio della sua ragazza, che ora è crollato”.
Vance ha risposto un minuto dopo: “Eccellente”. Trentacinque minuti dopo, Ratcliffe, il direttore della CIA, ha scritto: “Un buon inizio”, che Waltz ha seguito con un testo contenente un emoji pugno, un emoji bandiera americana e un emoji fuoco. Il ministero della Sanità yemenita, gestito dagli Houthi, ha riferito che almeno 53 persone sono state uccise negli attacchi, un numero che non è stato verificato in modo indipendente.
Più tardi, nel pomeriggio, Hegseth ha scritto: “Il CENTCOM era/è in azione”. In particolare, ha poi detto al gruppo che gli attacchi sarebbero continuati. “Ottimo lavoro per tutti. Altri attacchi sono in corso per ore stanotte, e fornirò un rapporto iniziale completo domani. Ma in tempo, sull'obiettivo e con buone letture finora”.
Non è ancora chiaro perché un giornalista sia stato aggiunto allo scambio di messaggi. Waltz, che ha invitato Goldberg nella chat di Signal, ha detto ieri che stava indagando “su come diavolo sia entrato in questa stanza”.
chat signal top secret a cui e stato aggiunto jeffrey goldberg 2
chat signal top secret a cui e stato aggiunto jeffrey goldberg 3
chat signal top secret a cui e stato aggiunto jeffrey goldberg 1
